客户花320万买理财，只剩2海尔电器报价190元！广发银行被判赔偿一半

十年前，北京的焦女士在广发银行购买理财产品时遭受“飞单”，她出资320万元购买了一款“特别好的理财项目”，简直血本无归，终究仅获得2190元的实行款。

近来，这一“飞单”案子有了实质性的处理发展。

我国裁判文书网发表的判定书显现，该案的二审判定落地，广发银行原理财司理郭某违规私自向焦女士等客户出售理财产品，构成职务行为，相应法令成果由广发银行承当，因而该行被判承当焦某出资丢失50%的职责。

320万“理财”打水漂

焦女士是广发银行太阳宫支行的老客户，2012年10月因存款到期，理财司理郭某称“银行现在有一个特别好的理财项目，安全又稳妥”，引荐她购买。次日，在贵宾室内，郭某引荐她和另一储户何女士“拼单”购买该理财，焦女士遂出资200万元，并在合同的“特别约好”部分写明由二人一起出资。在收益上，购买该产品300万至800万金额的，第一年为12%，第二年为13%。

2013年1月，焦女士再次经过郭某的介绍独自购买了另一产品，焦女士出资120万元，约好收益为第一年11%、第二年12%。

依据合同约好，出资者的划款均经过广发银行账户付出，且约好收益付出也打回到广发银行的账户内。

焦女士购买的这两款都是北京大观言出资基金办理有限公司（下称“大观言基金”）发行的私募产品，2012年~2013年间，该公司实控人钟某仁以大观言基金等公司作为一般合伙人，与多位出资人签定入伙协议设立了十余家有限合伙企业，再以有限合伙企业对山西新天动力股份有限公司、内蒙古吉利煤业有限公司等进行出资。

焦女士出资的颇像是其时盛行的“类信任”产品，由项目方和办理人供给劣后资金，优先级资金可获得相对确认的收益。

彼时，郭某标明，“今后资金到账与资金兑付全由我一人担任催办。”

2013年11月，焦女士出资的项目到期，理财司理郭某称兑付有问题，估计三个月能返本付息，但终究等来的却是大观言基金出事的音讯。

因为大观言基金不具备征集资金、发放贷款及证券类出资产品的发行资质，公司实控人钟某仁以不合法吸收大众存款罪于2016年7月被判处有期徒刑。公司资金兑付陷入了窘境，焦女士出资该理财产品的本金及收益均无法兑付，形成实践丢失。

多家银行牵涉其间

值得留意的是，上述银行理财“飞单”案子的受害者并不止焦女士一人。

大观言基金的私募产品首要经过安全银行、民生银行、华夏银行、广发银行、北京银行等银行的理财司理暗里推介给客户，并许诺到期还本付息（视认购金额许诺每年收益11%~15%）的方法，不合法吸收200余名出资人的资金算计人民币5亿余元。

钟某仁标明，征集来的资金一部分出资到这两个项目上，一部分返还客户本金和利息，公司现在已返还本金加利息共4亿元左右，还有1.5亿元没有返还，共有180多个出资客户没能处理。

法院说到，其间有安全银行、华夏银行、广发银行等部分支行理财司理作证称，出售大观言基金公司上述产品的现实，部分理财司理获得了大观言基金公司的佣钱。

钟某仁介绍，公司暗里找的银行理财司理，由银行理财司理帮找客户，公司按每个银行拉来客户出资总金额的3%给银行提点，详细银行怎样分的不清楚。钟某仁标明，“咱们找的都是一些商业银行，如华夏银行、民生银行、广发银行，因为这些银行在体系上比较松，外加咱们给银行的理财司理提点。”

大观言基金的作业人员王某也证明了佣钱的事，称自己联系到广发银行理财司理郭某，共出售约500万元额度，“我是按出资额的2-3%给的郭某佣钱，总共10万元”。郭某则标明，不清楚大观言基金和广发银行有没有协作，自己在银行向客户介绍大观言的理财基金产品银行不知道，是个人行为。

广发银行被判承当一半职责

焦女士因为此前投入的320万元本金无法兑付，遂向法院提出诉讼恳求，要求广发银行太阳宫支行补偿本金算计320万元及相关利息丢失。

面临出资者的索赔，广发银行太阳宫支行则并不承受。其以为，银行未代销涉案出资产品，与大观言基金不存在署理联系；郭某的私售行为是个人行为，而非职务行为，银行不该承当职责。

该行介绍，在本案之前，广发银行就非常重视防备此类“飞单”事情，在职工从业守则中清晰规定职工禁止参加不合法集资活动，并将私售行为清晰列为违纪行为，屡次公布准则、安排关公学习并进行检查、巡视和专项监督作业。

关于郭某的私售行为，该行称现已超出了自己的办理规模和办理才能，以为现已穷尽了建章立制、强制训练、监督办理等悉数办法。“银行不可能24小时，时时刻刻监控每个职工的行为，无法做到监督一切职工的每一个动作、监听每一句说话。”

针对焦女士的出资行为，广发银行以为其具有金融出资经历，了解理财产品的购买流程、合平等法令文件文本内容、预期收益率等，彻底有才能留意到涉案“飞单”产品并非银行理财产品，归于私募出资产品，也应承当必要的危险留意职责。

一审法院指出，广发银行太阳宫支行职工郭某在施行出售行为时，根据其银行作业人员的身份，出售时刻是实行职务期间，出售地址是银行的经营场所，与其实行作业任务存在内涵相关。关于不熟悉银行办理规程的出资者来说，无从判别郭某并非在实行职务行为，故郭某的违规私售行为构成职务行为，相应的法令成果由银行承当。

关于郭某的推介行为是否构成侵权，法院指出，银行作业人员明知其推销的产品并非其代销的理财产品，且大观言基金经营规模亦清晰标明该公司不得以揭露方法征集资金。在此景象下，银行作业人员仍向客户推介和出售，宣扬高额报答，而且获得返点。故其行为存在差错，推介行为构成侵权。

因为银行作业人员违规向出资者推介存在高危险的、非本行发行出售的理财产品，没有尽到安全保证职责，对出资丢失存在必定程度的差错，应当承当相应的侵权职责。与此同时，焦女士在买卖过程中的片面追求高息，缺少对本身资金安全的危险防备认识，也是本案所涉丢失发生的原因。

鉴于两边别离存在差错，一审法院归纳剖析两边差错巨细及形成危害成果的原因，酌情确定焦女士就其出资丢失自行承当50%的职责，广发银行太阳宫支行就焦女士的出资丢失承当50%的职责。

在一审胜诉后，广发银行太阳宫支行向北京市三中院提起上诉，但其上诉恳求均被驳回，维持原判。

终究，广发银行太阳宫支行被判定向焦女士补偿159.9万元及相关利息丢失。